quarta-feira, 19 de dezembro de 2012

O mito da superpopulação

A idéia de que um número crescente de humanos irá destruir o planeta pode ser exagerada. Mas ... o excesso de consumo sim.
Muitos de hoje mais respeitadas pensadores, de Stephen Hawking para David Attenborough , argumentam que os nossos esforços para combater a mudança climática e outros perigos ambientais todos falham, a menos que "fazer alguma coisa" sobre o crescimento da população.
No Universo em uma Casca de Noz, Hawking declara que,
"Nos últimos 200 anos, o crescimento da população tornou-se exponencial ... A população mundial dobra a cada ano 40."
Mas isso é um absurdo.
Para começar, não há crescimento exponencial. De fato, o crescimento da população está diminuindo. Por mais de três décadas, o número médio de bebês nascidos de mulheres na maior parte do mundo está em declínio.
Globalmente, as mulheres hoje em dia têm a metade de bebês em relação as mães que não tiveram escolha. Eles estão fazendo isso para seu próprio bem, o bem de suas famílias, e, se isso ajuda o planeta também, então é muito melhor. Aqui estão os números. Quarenta anos atrás, a mulher média tinha entre cinco e seis crianças. Agora ela tem 2,6. Isto fica próximo do nível de substituição de 2,3. Isso inclui toda a Europa, grande parte do Caribe e no Extremo Oriente do Japão ao Vietnã e Tailândia, Austrália, Canadá, Sri Lanka, Turquia, Argélia, Cazaquistão e Tunísia. Ele também inclui a China, onde o Estado decide pelos casais quantas crianças pode ter, mas o estranho é que ele não pode fazer muita diferença mais: comunidades chinesas em todo o mundo fse comportam da mesma forma, sem qualquer compulsão - Taiwan, Cingapura e Hong Kong mesmo. Quando a Grã-Bretanha entregou Hong Kong para a China em 1997, teve a menor taxa de fertilidade do mundo:. Abaixo de um filho por mulher Então, por que isso está acontecendo?Demógrafos costumavam dizer que as mulheres só começaram a ter menos filhos quando chegaram a ter acesso a educação e o padrão de vida aumentou, como na Europa. Mas diga isso para as mulheres de Bangladesh, um dos países mais pobres do mundo, onde as meninas estão entre as menos educadas do mundo, e principalmente se casarem em sua adolescência.

 

Elas têm apenas três crianças agora, menos da metade do número que suas mães tiveram. A Índia é ainda mais baixo, em 2,8. O que dizer também para as mulheres do Brasil, neste viveiro do catolicismo, as mulheres têm dois filhos, em média e isso está caindo. Nenhum sacerdote dize que pode pará-lo.
Mulheres estão fazendo isso porque, pela primeira vez na história, eles podem. Melhores cuidados de saúde e saneamento significa que a maioria dos bebês vivem e crescem. Já não é necessário ter cinco ou seis crianças para assegurar a geração seguinte. Em partes da África rural, as mulheres ainda têm cinco ou mais filhos. Mas mesmo assim elas estão sendo racionais. A maioria das mulheres trabalham na agricultura. Então há o Oriente Médio, onde o patriarcado tradicional ainda dita as regras. Em aldeias remotas no Iêmen, meninas de 11 anos são forçadas a casar.
Elas ainda têm seis bebês em média. Mas mesmo o Oriente Médio está mudando. Tomemos como exemplo o Iran. Nos últimos 20 anos, as mulheres iranianas passaram de oito filhos para menos de dois - 1,7 na verdade - o que os mulás podem dizer?
A grande história aqui é que rico ou pobre, capitalista ou socialista, muçulmano ou católico, secular ou devoto, com ou sem duras políticas governamentais de controle de natalidade, a maioria dos países contam a mesma história de uma revolução reprodutiva. Isso não significa que o crescimento da população cessou.
A população mundial continua a aumentar. Mas, dentro de uma geração, a população mundial irá quase certamente ser estável, e é muito provável que seja no de meado do século.
É esta boa notícia para o meio ambiente e para os recursos do planeta? Claramente, podemos imaginar que, menos pessoas vão fazer menos danos ao planeta. Mas isso não vai sozinho fazer muito para resolver os problemas ambientais do mundo, porque o segundo mito sobre o crescimento da população é que é a força motriz por trás de nossa destruição do planeta. Na verdade, o aumento do consumo de hoje supera em muito a incidência crescente como uma ameaça para o planeta. E a maioria do consumo extra tem sido nos países ricos que há muito tempo desistiu de adição de um número substancial de sua população, enquanto a maioria do crescimento da população restante é em países com um impacto muito pequeno no planeta. Por quase qualquer medida que você escolher, uma pequena proporção de pessoas no mundo tiram a maioria dos recursos do mundo e produzem a maioria de sua poluição. Vamos olhar para as emissões de dióxido de carbono: acusada maior de maior responsável pela mudança climática. Os mais ricos do mundo somam meio bilhão de pessoas - cerca de 7 por cento da população mundial - são responsáveis ​​por metade das emissões mundiais de dióxido de carbono. Enquanto isso, os mais pobres 50 por cento da população são responsáveis ​​por apenas 7 por cento das emissões.Praticamente todos os 2 bilhões extra tão esperado neste planeta para os próximos 30 ou 40 anos será nesta metade pobre do mundo. De maneira que, mesmo se fosse possível, teria apenas um efeito mínimo nas emissões globais, ou outras ameaças globais. Ah, você diz, mas o que dizer as futuras gerações? Todas essas grandes famílias na África serão famílias ainda maiores. Bem, isso é uma questão de curso. Mas vamos ser claros sobre a dimensão das diferenças envolvidas. As emissões de carbono de um americano hoje são equivalentes aos de cerca de quatro chineses, 20 indianos, 30 paquistaneses, 40 nigerianos ou 250 etíopes.Uma mulher na Etiópia rural pode ter dez filhos, e, no caso é improvável de que essas 10 crianças vivam todos até a vida adulta e tenham dez filhos cada, todo o clã de mais de uma centena ainda estará emitindo menos dióxido de carbono do que você ou eu .
É o excesso de consumo , não o excesso de população que importa. Economistas prevêem que a economia do mundo deverá crescer 400 por cento até 2050. Se isso realmente acontecer, a menos de um décimo do que o crescimento será devido ao aumento dos números de humanos. É verdade, algumas dessas pessoas a mais pobres, pode um dia se tornar rico. E se eles o fizerem - e eu espero que eles  o façam - o seu impacto no planeta será maior. Mas é o cúmulo da arrogância para nós no mundo rico para minimizar a importância da nossa própria pegada ambiental, pois as futuras gerações de pessoas pobres podem um dia ter a ousadia de chegar a serem mais ricos e destrutivos do que nós.
Como ousamos? Alguns ativistas verdes precisam dar uma olhada em si. Nós todos gostamos de pensar em nós mesmos como progressistas. Mas Robert Malthus , o homem que primeiro alertou há 200 anos que o crescimento populacional viria a produzir o armageddon demográfico, no seu tempo era um dos favoritos dos usineiros capitalistas. Ele se opôs a instituições de caridade vitoriana, porque ele disse que eles estavam apenas fazendo as coisas piores para os pobres, incentivando-os a produzir. Ele disse que os asilos eram demasiados brandos. Progressistas de todo tipo o odiava.
Charles Dickens o atacou em vários livros:
quando Oliver Twist pediu mais mingau no reformatório, por exemplo, que era uma sátira sobre uma recém introduzida lei resistente em asilos, conhecida popularmente como Lei de Malthus.
Em tempos difíceis, o diretor obcecado com fatos, Thomas Gradgrind, teve um filho chamado Malthus. Em Um Conto de Natal, Ebenezer Scrooge também foi amplamente visto na época como uma caricatura de Malthus. Malthus, deve ser lembrado, passou muitos anos ensinando administradores coloniais britânicos antes que eles saissem para trabalhar pelo império. Eles adotaram suas idéias de que a fome e a doença foram o resultado de overbreeding, por isso às vítimas devem ser permitido morrer.

Foi o pensamento malthusiano que levou o número de mortos a uma escala enorme e desnecessária na fome da batata irlandesa. Nós não deve seguir a teoria de Malthus, e culpar os pobres do mundo pelo dano ambiental causado predominantemente por nós: os ricos. A verdade é que a bomba populacional está sendo neutralizada por todo o mundo.Mas a bomba do consumo ainda é cada vez mais perigosa.

Esse assunto pode lhe interessar.
O Lucrativo mercado da fome