Nordeste brasileiro continua a concentrar sua riqueza

 

O crescimento industrial do Nordeste não ocorre de foram igualitária, segundo avalia o professor do Departamento de Economia da Universidade Federal de Alagoas e doutor em economia regional, Cícero Péricles Carvalho. De acordo com ele, falar em desenvolvimento da região como um todo se torna um equívoco, já que a industrialização é um fenômeno real apenas em três Estados: Bahia, Ceará e Pernambuco.

Para Carvalho, os números pujantes da economia nordestina escondem uma ampliação da concentração das riquezas nos maiores centros da região, com pouca oportunidade para os demais Estados.

"Ampliou-se uma distorção já existente, que é a concentração geográfica interna. Na faixa oriental entre Fortaleza, Recife e Salvador, estão 90% do PIB [Produto Interno Buto] industrial da região. Como as economias nordestinas são assimétricas, as unidades maiores e as mais ricas saíram na frente", declara.

Segundo ele, hoje, as regiões metropolitanas de Fortaleza, Recife e Salvador têm mais população e renda do que os estados de Alagoas, Paraíba, Rio Grande do Norte, Piauí e Sergipe juntos.

Para o economista, a política fiscal de incentivo foi importante para auxiliar os três Estados nordestinos na atração de empreendimentos.

"Nos anos 90, em meio a uma fase marcada pelo processo de liberalização da economia nacional e pela ausência de uma política de desenvolvimento industrial, com o esvaziamento da Sudene (Superintendência de Desenvolvimento do Nordeste), que era a instituição coordenadora do planejamento regional, os maiores estados nordestinos -Bahia, Ceará e Pernambuco- iniciaram uma estratégia de concessão de incentivos, a conhecida guerra fiscal", afirma Carvalho.

Três centros industriais atraem atenção de empresas

O "milagre econômico do Nordeste" está concentrado nos três grandes centros industriais, nos Estados de Ceará, Bahia e Pernambuco. O mais pujante deles é o Complexo Industrial Portuário de Suape, em Ipojuca (na região metropolitana do Recife).

O complexo pernambucano foi o que mais recebeu investimentos e promessas nos últimos anos.

De 2007 a 2011, foram investidos US$ 9,7 bilhões, de um total previsto de US$ 26,1 bilhões. Os US$ 16,4 bilhões restantes devem ser investidos até 2015, segundo Silvio Leimig, diretor do Suape Global

O momento de Suape é tão bom que o complexo se dá ao luxo de tentar convencer os empresários que buscam investir no local a procurarem outras áreas em Pernambuco. Hoje, existem vários critérios para aprovação da instalação de uma empresa no complexo.

"Temos dois objetivos quando um empresário nos procura: que a empresa fique aqui, em Pernambuco, e que não fique em Suape. A diretriz do governo é que o desenvolvimento seja espalhado para todo o Estado. Um bom exemplo foi a Fiat. Ela foi atraída para Suape, mas fizemos um grande esforço para tirá-la daqui e para abrir uma nova frente de desenvolvimento em outro local. Junto com a Fiat irão 60 empresas, que vão desenvolver toda região da mata norte do Estado", afirma Leimig.

Hoje, Suape possui investimentos de peso, com destaque para a refinaria Abreu e Lima, que tem investimentos de US$ 17 bilhões em andamento -a previsão é que a unidade comece a operar, na primeira fase, no segundo semestre de 2014.

No Complexo Industrial e Portuário do Pecém, em São Gonçalo do Amarante (CE), os investimentos em andamento passam da casa dos R$ 14 bilhões. O maior investimento do local é Companhia Siderúrgica do Pecém, que devem empregar 3.300 pessoas, num investimento de R$ 11,1 bilhões.

Além dos investimentos em andamento, mais R$ 1 bilhão foi investido nas empresas já instaladas no local. Para ampliar a capacidade, devem ser investidos na ampliação do porto até 2015.

No Pólo de Camaçari (na região metropolitana de Salvador), os investimentos feitos desde 2007 e previstos até 2015 devem superar a marca de US$ 15 bilhões (cerca de R$ 30 milhões), gerando 17 mil empregos diretos.

Venda de carros em expansão atrai montadoras

A Fiat é um dos exemplos de e aposta na expansão do mercado nordestino. A empresa informou que a escolha por Goiana (a 80 km do Recife, em Pernambuco). Pernambuco ocorreu pela posição geográfica estratégica.

"Pernambuco está consolidado como o Estado que mais se desenvolve no Nordeste, região com maior potencial de elevação do consumo entre os brasileiros. Além disso, a opção da Fiat pela região Nordeste do país, mais especificamente por Pernambuco, se fundamenta na posição desenvolvimentista adotada pelo governo do Estado."

A montadora está investindo R$ 4 bilhões até o segundo semestre de 2014. A fábrica terá capacidade de produção de 250 mil carros por ano e sua operação vai gerar cerca de 4.500 vagas de emprego. Durante o período de construção, a fábrica vai criar 7.000 empregos.

Outra montadora que escolheu se instalar fora do eixo Sul-Sudeste foi a JAC Motor. Segundo o setor de comunicação, a montadora definiu três pontos como fundamentais para a escolha do local de sua primeira fábrica no país: proximidade de fornecedores, facilidade logística (acesso a estradas e portos) e o momento nordestino.

"O Nordeste é apontado como a região que mais cresce na venda de veículos. Enquanto a venda de carros em São Paulo subiu 15%, e no Brasil cresceu 40%, Recife e Salvador cresceram 70%. Isso também foi um fator determinante, pois São Paulo está crescendo menos que o Brasil, e hoje lá você tem um mercado de substituição", diz nota distribuída pela empresa.

A JAC deve investir R$ 1 bilhão numa fábrica de veículos de passeio e caminhões, com produção de 100 mil peças por ano. A expectativa é que 3.500 empregos sejam gerados quando a fábrica estiver em instalação.

 

Esse assunto pode lhe interessar.

O lucrativo mercado da fome

 

 

O mito da superpopulação

A idéia de que um número crescente de humanos irá destruir o planeta pode ser exagerada. Mas ... o excesso de consumo sim.
Muitos de hoje mais respeitadas pensadores, de Stephen Hawking para David Attenborough , argumentam que os nossos esforços para combater a mudança climática e outros perigos ambientais todos falham, a menos que "fazer alguma coisa" sobre o crescimento da população.

No Universo em uma Casca de Noz, Hawking declara que,

"Nos últimos 200 anos, o crescimento da população tornou-se exponencial ... A população mundial dobra a cada ano 40."

Mas isso é um absurdo.

Para começar, não há crescimento exponencial. De fato, o crescimento da população está diminuindo. Por mais de três décadas, o número médio de bebês nascidos de mulheres na maior parte do mundo está em declínio.

Globalmente, as mulheres hoje em dia têm a metade de bebês em relação as mães que não tiveram escolha. Eles estão fazendo isso para seu próprio bem, o bem de suas famílias, e, se isso ajuda o planeta também, então é muito melhor. Aqui estão os números. Quarenta anos atrás, a mulher média tinha entre cinco e seis crianças. Agora ela tem 2,6. Isto fica próximo do nível de substituição de 2,3. Isso inclui toda a Europa, grande parte do Caribe e no Extremo Oriente do Japão ao Vietnã e Tailândia, Austrália, Canadá, Sri Lanka, Turquia, Argélia, Cazaquistão e Tunísia. Ele também inclui a China, onde o Estado decide pelos casais quantas crianças pode ter, mas o estranho é que ele não pode fazer muita diferença mais: comunidades chinesas em todo o mundo fse comportam da mesma forma, sem qualquer compulsão - Taiwan, Cingapura e Hong Kong mesmo. Quando a Grã-Bretanha entregou Hong Kong para a China em 1997, teve a menor taxa de fertilidade do mundo:. Abaixo de um filho por mulher Então, por que isso está acontecendo?Demógrafos costumavam dizer que as mulheres só começaram a ter menos filhos quando chegaram a ter acesso a educação e o padrão de vida aumentou, como na Europa. Mas diga isso para as mulheres de Bangladesh, um dos países mais pobres do mundo, onde as meninas estão entre as menos educadas do mundo, e principalmente se casarem em sua adolescência.

 

Elas têm apenas três crianças agora, menos da metade do número que suas mães tiveram. A Índia é ainda mais baixo, em 2,8. O que dizer também para as mulheres do Brasil, neste viveiro do catolicismo, as mulheres têm dois filhos, em média e isso está caindo. Nenhum sacerdote dize que pode pará-lo.
Mulheres estão fazendo isso porque, pela primeira vez na história, eles podem. Melhores cuidados de saúde e saneamento significa que a maioria dos bebês vivem e crescem. Já não é necessário ter cinco ou seis crianças para assegurar a geração seguinte. Em partes da África rural, as mulheres ainda têm cinco ou mais filhos. Mas mesmo assim elas estão sendo racionais. A maioria das mulheres trabalham na agricultura. Então há o Oriente Médio, onde o patriarcado tradicional ainda dita as regras. Em aldeias remotas no Iêmen, meninas de 11 anos são forçadas a casar.Elas ainda têm seis bebês em média. Mas mesmo o Oriente Médio está mudando. Tomemos como exemplo o Iran. Nos últimos 20 anos, as mulheres iranianas passaram de oito filhos para menos de dois - 1,7 na verdade - o que os mulás podem dizer?
A grande história aqui é que rico ou pobre, capitalista ou socialista, muçulmano ou católico, secular ou devoto, com ou sem duras políticas governamentais de controle de natalidade, a maioria dos países contam a mesma história de uma revolução reprodutiva. Isso não significa que o crescimento da população cessou. A população mundial continua a aumentar. Mas, dentro de uma geração, a população mundial irá quase certamente ser estável, e é muito provável que seja no de meado do século.

É esta boa notícia para o meio ambiente e para os recursos do planeta? Claramente, podemos imaginar que, menos pessoas vão fazer menos danos ao planeta. Mas isso não vai sozinho fazer muito para resolver os problemas ambientais do mundo, porque o segundo mito sobre o crescimento da população é que é a força motriz por trás de nossa destruição do planeta. Na verdade, o aumento do consumo de hoje supera em muito a incidência crescente como uma ameaça para o planeta. E a maioria do consumo extra tem sido nos países ricos que há muito tempo desistiu de adição de um número substancial de sua população, enquanto a maioria do crescimento da população restante é em países com um impacto muito pequeno no planeta. Por quase qualquer medida que você escolher, uma pequena proporção de pessoas no mundo tiram a maioria dos recursos do mundo e produzem a maioria de sua poluição. Vamos olhar para as emissões de dióxido de carbono: acusada maior de maior responsável pela mudança climática. Os mais ricos do mundo somam meio bilhão de pessoas - cerca de 7 por cento da população mundial - são responsáveis ​​por metade das emissões mundiais de dióxido de carbono. Enquanto isso, os mais pobres 50 por cento da população são responsáveis ​​por apenas 7 por cento das emissões.Praticamente todos os 2 bilhões extra tão esperado neste planeta para os próximos 30 ou 40 anos será nesta metade pobre do mundo. De maneira que, mesmo se fosse possível, teria apenas um efeito mínimo nas emissões globais, ou outras ameaças globais. Ah, você diz, mas o que dizer as futuras gerações? Todas essas grandes famílias na África serão famílias ainda maiores. Bem, isso é uma questão de curso. Mas vamos ser claros sobre a dimensão das diferenças envolvidas. As emissões de carbono de um americano hoje são equivalentes aos de cerca de quatro chineses, 20 indianos, 30 paquistaneses, 40 nigerianos ou 250 etíopes.Uma mulher na Etiópia rural pode ter dez filhos, e, no caso é improvável de que essas 10 crianças vivam todos até a vida adulta e tenham dez filhos cada, todo o clã de mais de uma centena ainda estará emitindo menos dióxido de carbono do que você ou eu .

É o excesso de consumo , não o excesso de população que importa. Economistas prevêem que a economia do mundo deverá crescer 400 por cento até 2050. Se isso realmente acontecer, a menos de um décimo do que o crescimento será devido ao aumento dos números de humanos. É verdade, algumas dessas pessoas a mais pobres, pode um dia se tornar rico. E se eles o fizerem - e eu espero que eles  o façam - o seu impacto no planeta será maior. Mas é o cúmulo da arrogância para nós no mundo rico para minimizar a importância da nossa própria pegada ambiental, pois as futuras gerações de pessoas pobres podem um dia ter a ousadia de chegar a serem mais ricos e destrutivos do que nós.

Como ousamos? Alguns ativistas verdes precisam dar uma olhada em si. Nós todos gostamos de pensar em nós mesmos como progressistas. Mas Robert Malthus , o homem que primeiro alertou há 200 anos que o crescimento populacional viria a produzir o armageddon demográfico, no seu tempo era um dos favoritos dos usineiros capitalistas. Ele se opôs a instituições de caridade vitoriana, porque ele disse que eles estavam apenas fazendo as coisas piores para os pobres, incentivando-os a produzir. Ele disse que os asilos eram demasiados brandos. Progressistas de todo tipo o odiava.

Charles Dickens o atacou em vários livros:

quando Oliver Twist pediu mais mingau no reformatório, por exemplo, que era uma sátira sobre uma recém introduzida lei resistente em asilos, conhecida popularmente como Lei de Malthus.

Em tempos difíceis, o diretor obcecado com fatos, Thomas Gradgrind, teve um filho chamado Malthus. Em Um Conto de Natal, Ebenezer Scrooge também foi amplamente visto na época como uma caricatura de Malthus. Malthus, deve ser lembrado, passou muitos anos ensinando administradores coloniais britânicos antes que eles saissem para trabalhar pelo império. Eles adotaram suas idéias de que a fome e a doença foram o resultado de overbreeding, por isso às vítimas devem ser permitido morrer.

Foi o pensamento malthusiano que levou o número de mortos a uma escala enorme e desnecessária na fome da batata irlandesa. Nós não deve seguir a teoria de Malthus, e culpar os pobres do mundo pelo dano ambiental causado predominantemente por nós: os ricos. A verdade é que a bomba populacional está sendo neutralizada por todo o mundo.Mas a bomba do consumo ainda é cada vez mais perigosa.

Esse assunto pode lhe interessar.
O Lucrativo mercado da fome

 

Entenda por que você não terá oferta abundante de energia

A fim de compreender a própria base do dinheiro, o melhor é contemplar como ela se desenvolveu em primeiro lugar. Uma vez que a sociedade desenvolveu no passado a fase de clã, quando a troca, o comércio e assim por diante surgiu, adotou-se a prática de valorizar os produtos da energia humana despendida.

 Se você usou sua energia para construir uma arma, saiu para caçar, matou um animal, processou a carcaça, e transportou a carne de volta à sua comunidade para comercializar ou trocar por outra coisa, essas tarefas deram um valor a carne. Os componentes estavam livres, como era o animal. O mesmo era verdade para o agricultor, que gasta energia significativa em cultivar a lavoura, obtendo uma colheita, e, se necessário, transporta o que produziu.

O produto tinha um valor.. O mineiro gasta a energia significativa para encontrar o ( livre minério), cortar para fora da terra, e transportá-lo. A partir destes inícios, a prática de usar moedas e outros objetos surgiu para representar essa energia gasta significativa quando transportado grandes quantidades de bens.

E a partir deste, os seres humanos passaram às contas quando as moedas e jóias e outros objetos tornaram-se demasiado pesados.

E, ultimamente, temos acrescentado os fundos eletrônicos, como até mesmo contas são pesadas ​​em milhões de unidade, bilhões e trilhões de operações unitárias. Mas a fundação de todas essas unidades monetárias é a energia gasta significativa, seja humana ou baseada em recursos de energia (petróleo, carvão, nuclear, etc) Diante disso, torna-se claro que a adição de energia abundante - na forma deOverunity (" energia livre ") e robótica (para substituir a energia humana no trabalho necessário e que ninguém quer fazer), a necessidade de dinheiro sob qualquer forma - troca, o intercâmbio comercial, trabalho, moeda, títulos, fundos eletrônicos - torna-se desnecessária . Se um remove o custo da energia - humana e externo - em toda a linha, o que resta é dado livremente por este planeta que habitamos. Agora, é claro, muitos diriam,"Mas não há 'Overunity' !"

E em que, eles estariam incorretas?

Houve muitas soluções para produção e distribuição de energia que têm sido avidamente suprimidas e escondidas pela  elite do poder . Eles estão plenamente conscientes de que pela adição de energia que é livre, o seu poder sobre os outros, na forma de dinheiro, vai se dissipar, deixando cada um a controlar-se, mas não a outros. Embora existam exemplos de coisas como carros movidos a água, extraindo energia do campo magnético do planeta, e assim por diante que tiveram patentes compradas e enterradas, ou ameaças à vida (dos inventores próprios, bem como suas famílias), para assassinatos reais , eu sei de uma dessas tecnologias que não só oferece Overunity, mas que também controla a gravidade.  

E, ao contrário da maioria dos outros exemplos, é neguentrópica (entropia negativa) em sua função. A refrigeração é visto nesta tecnologia, ao contrário de aquecimento. Que a ciência / tecnologia é Electrogravitica. De volta aos anos 1950, Electrogravitica, com o Efeito Biefeld-Brown como seu fundamento, estava sendo perseguido em todas as empresas aeroespaciais principais: Lockheed, Boeing, Convair, Lear e muitos outros foram explorar o que a Electrogravitica tinha para oferecer. Algum dia, por volta de 1959 ou início de 1960, esta obra tornou-se altamente "perigosa" e, embora ostensivamente por seu "desdobramento de armas" preocupações, a verdadeira razão, por que tornou-se altamente perigosa foi por causa de suas capacidades de Overunity. A elite do poder compreendeu que essa era a maior ameaça ao seu controle continuado. Como fonte de energia, a electrogravítica é o ideal.

 

A partir dela, podemos ter a energia que é livre de poluição, é obtida facilmente, e não contribui para a entropia do universo. Porque é tão ideal, e porque a elite do poder parecem empenhados em manter o controle Nazi  do planeta ? É vital que a consciência de tal tecnologia se espalhe para o ponto de inflexão, ou seja, se pudermos conseguir isso, a humanidade vai exigir esta tecnologia e livrar-se da:

• Pobreza
• Fome
• A escravidão (escravidão pura e simples ou salário)
• Guerra (a maioria das guerras são incitadas para garantir lucro para os fornecedores de guerra e de infra-estrutura "reconstrutores")
• O controle de muitos por poucos
• O amor ao dinheiro (a raiz de todo mal)
• A necessidade de pagar por educação 
• Curas ocultas (cura não é um fazedor de dinheiro no longo prazo; Pessoas doentes continuar a pagar )
• Publicidade agressiva
• Concentre-se no material
• Política de auto-ou de interesse especial
• Controle da água
• Hydrofracking, o desmatamento da floresta tropical, a perfuração de petróleo mineração de carvão,
• Corporações
• Corporativa "agricultores" pagos para não produzir alimentos (de modo a manter os preços inflados através de oferta e procura)
• Os médicos que estão mais interessados ​​no dinheiro do que os pacientes
• Banqueiros
• Seguro
• "Votar" máquinas com software proprietário (por que um programa de contagem dos votos simples precisa ter proprietário? Por que aceitamos essas coisas?)
• Resíduos (atualmente supermercados só lançam centenas de milhares de toneladas de alimentos por mês, distribuindo pelo lucro e não precisa; outros resíduos, como embalagens podem ser praticamente eliminadas, os produtos não serão feitos para quebrar, de modo a garantir vendas futuras)

Há mais, mas como se pode ver, apenas uma breve  lista que trata da supressão da maior parte dos problemas que atualmente se deparam com. Para o fim de atingir o ponto de inflexão da consciência, estou propondo uma petição para o Exército dos EUA (que atualmente controla a tecnologia da Electrogravítica) para divulgar esta informação.

Esse assunto pode lhe interessar.

Concessionárias de energia elétrica enriquecem

A militarização da periferia.

Fontes do Exército confirmaram que as técnicas empregadas na ocupação da favela Morro da Providência, são as mesmas que as tropas brasileiras utilizam na missão de paz das Nações Unidas no Haití. Este reconhecimento das forças armadas do Brasil explica, em grande medida, o interesse que tem o governo de Lula da Silva em que as tropas do seu país se mantenham na ilha caribenha: trata-se de pôr em prática as estratégias de contenção nos bairros pobres de Porto Príncipe (capital do Haití), que foram projetadas para serem a m pliadas nas favelas do Rio de Janeiro, São Paulo e outras grandes cidades. Mas a notícia publicada pelo diário Estado de São Paulo vai mais longe ao desnudar a forma de operar dos militares. O general que comanda a ocupação da favela Morro da Providência por 200 soldados, William Soares, comandou a 9ª brigada de Infantaria Motorizada no Haití. Os soldados instalaram metralhadoras na "única praça da comunidade, transformada em base militar", que foram retiradas para facilitar o diálogo com a população. Na reunião com a Associação de Moradores, o general Soares "prometeu obras, festa de Natal com distribuição de presentes para as crianças, colônia de férias, projeção de filmes, atenção médica e sanitária". O general Soares cumpriu todas essas promesas para "aplacar a revolta dos líderes comunitários contra o projeto social previsto para a favela". Segundo informou o diário, "em contrapartida o Exército está recolhendo informações sobre a favela e seus habitantes. Os militares filmaram e fotografaram a reunião e todo o movimento das tropas".Os pobres urbanos como ameaça O urbanista norte-americano Mike Davis analisa as periferias urbanas desde o seu compromisso com o câmbio social. Uma única frase sintetiza a sua análise: "Os subúrbios das cidades do terceiro mundo são o novo cenário geopolítico decisivo". Assegura que os estrategistas do Pentágono estão dando muita importância ao urbanismo e à arquitetura, já que essas periferias são "um dos grandes desafios que deparará o futuro às tecnologias bélicas e aos projetos imperiais". Com efeito, um estudo das Nações Unidas estima que um bilhão de pessoas vivem nos bairros periféricos das cidades do terceiro mundo e que os pobres das grandes cidades do mundo ultrapassam os dois bilhões, um terço da humanidade.

Essas cifras se duplicarão nos próximos 15 a 20 anos, já que o crescimento da população mundial se produzirá integralmente nas cidades e 95% se registrará nos subúrbios das cidades do sul. A situação é mais grave ainda do que mostram os números: a urbanização, como assinala Davis, tem se desconectado e se tornou independente da industrialização e ainda do crescimento econômico, o que implica em uma "desconecção estrutural e permanente de muitos habitantes da cidade em relação à economia formal". Por outro lado, observa que "na última década os pobres—e me refiro n ã o apenas aos dos bairros clássicos que já mostravam altos níveis de organização, mas também aos novos pobres das periferias—têm se organizado em grande escala, tanto em uma cidade iraquiana como em Ciudad Sadr ou em Buenos Aires". Na América Latina, os principais desafios ao domínio das elites têm surgido do coração dos bairros pobres: desde o Caracazo de 1989 até a comunidade de Oaxaca em 2006. Prova disso são as revoltas populares de Assunção em março de 1999, Quito em fevereiro de 1997 e janeiro de 2000, Lima e Cochabamba em abril de 2000, Buenos Aires em dezembro de 2001, Arequipa em junho de 2002, Caracas em abril de 2002, La Paz em fevereiro de 2003 e El Alto em outubro de 2003, para mencionar apenas os casos mais relevantes. Mais ainda: as periferias urbanas têm-se convertido em espaços desde aqueles em que os grupos subalternos lançaram os mais formidáveis desafios ao sistema, até converter-se em espécies de contra-poderes populares. Davis tem razão: o controle dos pobres urbanos é o objetivo mais importante traçado tanto pelos governos como pelos organismos financeiros globais e as forças armadas dos países mais importantes. Muitas grandes cidades latino-americanas parecem, por momentos, à beira da explosão social e várias delas vêm se explodindo nas duas últimas décadas pelos motivos mais diversos. O temos dos poderosos parece apontar a uma dupla direção: prorrogar ou impedir a explosão ou a insurreição e, por outro lado, evitar que se consolodem esses "buracos negros" fora do controle estatal onde surgem os principais desafios das elites.