Nordeste brasileiro continua a concentrar sua riqueza

 

O crescimento industrial do Nordeste não ocorre de foram igualitária, segundo avalia o professor do Departamento de Economia da Universidade Federal de Alagoas e doutor em economia regional, Cícero Péricles Carvalho. De acordo com ele, falar em desenvolvimento da região como um todo se torna um equívoco, já que a industrialização é um fenômeno real apenas em três Estados: Bahia, Ceará e Pernambuco.

Para Carvalho, os números pujantes da economia nordestina escondem uma ampliação da concentração das riquezas nos maiores centros da região, com pouca oportunidade para os demais Estados.

"Ampliou-se uma distorção já existente, que é a concentração geográfica interna. Na faixa oriental entre Fortaleza, Recife e Salvador, estão 90% do PIB [Produto Interno Buto] industrial da região. Como as economias nordestinas são assimétricas, as unidades maiores e as mais ricas saíram na frente", declara.

Segundo ele, hoje, as regiões metropolitanas de Fortaleza, Recife e Salvador têm mais população e renda do que os estados de Alagoas, Paraíba, Rio Grande do Norte, Piauí e Sergipe juntos.

Para o economista, a política fiscal de incentivo foi importante para auxiliar os três Estados nordestinos na atração de empreendimentos.

"Nos anos 90, em meio a uma fase marcada pelo processo de liberalização da economia nacional e pela ausência de uma política de desenvolvimento industrial, com o esvaziamento da Sudene (Superintendência de Desenvolvimento do Nordeste), que era a instituição coordenadora do planejamento regional, os maiores estados nordestinos -Bahia, Ceará e Pernambuco- iniciaram uma estratégia de concessão de incentivos, a conhecida guerra fiscal", afirma Carvalho.

Três centros industriais atraem atenção de empresas

O "milagre econômico do Nordeste" está concentrado nos três grandes centros industriais, nos Estados de Ceará, Bahia e Pernambuco. O mais pujante deles é o Complexo Industrial Portuário de Suape, em Ipojuca (na região metropolitana do Recife).

O complexo pernambucano foi o que mais recebeu investimentos e promessas nos últimos anos.

De 2007 a 2011, foram investidos US$ 9,7 bilhões, de um total previsto de US$ 26,1 bilhões. Os US$ 16,4 bilhões restantes devem ser investidos até 2015, segundo Silvio Leimig, diretor do Suape Global

O momento de Suape é tão bom que o complexo se dá ao luxo de tentar convencer os empresários que buscam investir no local a procurarem outras áreas em Pernambuco. Hoje, existem vários critérios para aprovação da instalação de uma empresa no complexo.

"Temos dois objetivos quando um empresário nos procura: que a empresa fique aqui, em Pernambuco, e que não fique em Suape. A diretriz do governo é que o desenvolvimento seja espalhado para todo o Estado. Um bom exemplo foi a Fiat. Ela foi atraída para Suape, mas fizemos um grande esforço para tirá-la daqui e para abrir uma nova frente de desenvolvimento em outro local. Junto com a Fiat irão 60 empresas, que vão desenvolver toda região da mata norte do Estado", afirma Leimig.

Hoje, Suape possui investimentos de peso, com destaque para a refinaria Abreu e Lima, que tem investimentos de US$ 17 bilhões em andamento -a previsão é que a unidade comece a operar, na primeira fase, no segundo semestre de 2014.

No Complexo Industrial e Portuário do Pecém, em São Gonçalo do Amarante (CE), os investimentos em andamento passam da casa dos R$ 14 bilhões. O maior investimento do local é Companhia Siderúrgica do Pecém, que devem empregar 3.300 pessoas, num investimento de R$ 11,1 bilhões.

Além dos investimentos em andamento, mais R$ 1 bilhão foi investido nas empresas já instaladas no local. Para ampliar a capacidade, devem ser investidos na ampliação do porto até 2015.

No Pólo de Camaçari (na região metropolitana de Salvador), os investimentos feitos desde 2007 e previstos até 2015 devem superar a marca de US$ 15 bilhões (cerca de R$ 30 milhões), gerando 17 mil empregos diretos.

Venda de carros em expansão atrai montadoras

A Fiat é um dos exemplos de e aposta na expansão do mercado nordestino. A empresa informou que a escolha por Goiana (a 80 km do Recife, em Pernambuco). Pernambuco ocorreu pela posição geográfica estratégica.

"Pernambuco está consolidado como o Estado que mais se desenvolve no Nordeste, região com maior potencial de elevação do consumo entre os brasileiros. Além disso, a opção da Fiat pela região Nordeste do país, mais especificamente por Pernambuco, se fundamenta na posição desenvolvimentista adotada pelo governo do Estado."

A montadora está investindo R$ 4 bilhões até o segundo semestre de 2014. A fábrica terá capacidade de produção de 250 mil carros por ano e sua operação vai gerar cerca de 4.500 vagas de emprego. Durante o período de construção, a fábrica vai criar 7.000 empregos.

Outra montadora que escolheu se instalar fora do eixo Sul-Sudeste foi a JAC Motor. Segundo o setor de comunicação, a montadora definiu três pontos como fundamentais para a escolha do local de sua primeira fábrica no país: proximidade de fornecedores, facilidade logística (acesso a estradas e portos) e o momento nordestino.

"O Nordeste é apontado como a região que mais cresce na venda de veículos. Enquanto a venda de carros em São Paulo subiu 15%, e no Brasil cresceu 40%, Recife e Salvador cresceram 70%. Isso também foi um fator determinante, pois São Paulo está crescendo menos que o Brasil, e hoje lá você tem um mercado de substituição", diz nota distribuída pela empresa.

A JAC deve investir R$ 1 bilhão numa fábrica de veículos de passeio e caminhões, com produção de 100 mil peças por ano. A expectativa é que 3.500 empregos sejam gerados quando a fábrica estiver em instalação.

 

Esse assunto pode lhe interessar.

O lucrativo mercado da fome

 

 

O mito da superpopulação

A idéia de que um número crescente de humanos irá destruir o planeta pode ser exagerada. Mas ... o excesso de consumo sim.
Muitos de hoje mais respeitadas pensadores, de Stephen Hawking para David Attenborough , argumentam que os nossos esforços para combater a mudança climática e outros perigos ambientais todos falham, a menos que "fazer alguma coisa" sobre o crescimento da população.

No Universo em uma Casca de Noz, Hawking declara que,

"Nos últimos 200 anos, o crescimento da população tornou-se exponencial ... A população mundial dobra a cada ano 40."

Mas isso é um absurdo.

Para começar, não há crescimento exponencial. De fato, o crescimento da população está diminuindo. Por mais de três décadas, o número médio de bebês nascidos de mulheres na maior parte do mundo está em declínio.

Globalmente, as mulheres hoje em dia têm a metade de bebês em relação as mães que não tiveram escolha. Eles estão fazendo isso para seu próprio bem, o bem de suas famílias, e, se isso ajuda o planeta também, então é muito melhor. Aqui estão os números. Quarenta anos atrás, a mulher média tinha entre cinco e seis crianças. Agora ela tem 2,6. Isto fica próximo do nível de substituição de 2,3. Isso inclui toda a Europa, grande parte do Caribe e no Extremo Oriente do Japão ao Vietnã e Tailândia, Austrália, Canadá, Sri Lanka, Turquia, Argélia, Cazaquistão e Tunísia. Ele também inclui a China, onde o Estado decide pelos casais quantas crianças pode ter, mas o estranho é que ele não pode fazer muita diferença mais: comunidades chinesas em todo o mundo fse comportam da mesma forma, sem qualquer compulsão - Taiwan, Cingapura e Hong Kong mesmo. Quando a Grã-Bretanha entregou Hong Kong para a China em 1997, teve a menor taxa de fertilidade do mundo:. Abaixo de um filho por mulher Então, por que isso está acontecendo?Demógrafos costumavam dizer que as mulheres só começaram a ter menos filhos quando chegaram a ter acesso a educação e o padrão de vida aumentou, como na Europa. Mas diga isso para as mulheres de Bangladesh, um dos países mais pobres do mundo, onde as meninas estão entre as menos educadas do mundo, e principalmente se casarem em sua adolescência.

 

Elas têm apenas três crianças agora, menos da metade do número que suas mães tiveram. A Índia é ainda mais baixo, em 2,8. O que dizer também para as mulheres do Brasil, neste viveiro do catolicismo, as mulheres têm dois filhos, em média e isso está caindo. Nenhum sacerdote dize que pode pará-lo.
Mulheres estão fazendo isso porque, pela primeira vez na história, eles podem. Melhores cuidados de saúde e saneamento significa que a maioria dos bebês vivem e crescem. Já não é necessário ter cinco ou seis crianças para assegurar a geração seguinte. Em partes da África rural, as mulheres ainda têm cinco ou mais filhos. Mas mesmo assim elas estão sendo racionais. A maioria das mulheres trabalham na agricultura. Então há o Oriente Médio, onde o patriarcado tradicional ainda dita as regras. Em aldeias remotas no Iêmen, meninas de 11 anos são forçadas a casar.Elas ainda têm seis bebês em média. Mas mesmo o Oriente Médio está mudando. Tomemos como exemplo o Iran. Nos últimos 20 anos, as mulheres iranianas passaram de oito filhos para menos de dois - 1,7 na verdade - o que os mulás podem dizer?
A grande história aqui é que rico ou pobre, capitalista ou socialista, muçulmano ou católico, secular ou devoto, com ou sem duras políticas governamentais de controle de natalidade, a maioria dos países contam a mesma história de uma revolução reprodutiva. Isso não significa que o crescimento da população cessou. A população mundial continua a aumentar. Mas, dentro de uma geração, a população mundial irá quase certamente ser estável, e é muito provável que seja no de meado do século.

É esta boa notícia para o meio ambiente e para os recursos do planeta? Claramente, podemos imaginar que, menos pessoas vão fazer menos danos ao planeta. Mas isso não vai sozinho fazer muito para resolver os problemas ambientais do mundo, porque o segundo mito sobre o crescimento da população é que é a força motriz por trás de nossa destruição do planeta. Na verdade, o aumento do consumo de hoje supera em muito a incidência crescente como uma ameaça para o planeta. E a maioria do consumo extra tem sido nos países ricos que há muito tempo desistiu de adição de um número substancial de sua população, enquanto a maioria do crescimento da população restante é em países com um impacto muito pequeno no planeta. Por quase qualquer medida que você escolher, uma pequena proporção de pessoas no mundo tiram a maioria dos recursos do mundo e produzem a maioria de sua poluição. Vamos olhar para as emissões de dióxido de carbono: acusada maior de maior responsável pela mudança climática. Os mais ricos do mundo somam meio bilhão de pessoas - cerca de 7 por cento da população mundial - são responsáveis ​​por metade das emissões mundiais de dióxido de carbono. Enquanto isso, os mais pobres 50 por cento da população são responsáveis ​​por apenas 7 por cento das emissões.Praticamente todos os 2 bilhões extra tão esperado neste planeta para os próximos 30 ou 40 anos será nesta metade pobre do mundo. De maneira que, mesmo se fosse possível, teria apenas um efeito mínimo nas emissões globais, ou outras ameaças globais. Ah, você diz, mas o que dizer as futuras gerações? Todas essas grandes famílias na África serão famílias ainda maiores. Bem, isso é uma questão de curso. Mas vamos ser claros sobre a dimensão das diferenças envolvidas. As emissões de carbono de um americano hoje são equivalentes aos de cerca de quatro chineses, 20 indianos, 30 paquistaneses, 40 nigerianos ou 250 etíopes.Uma mulher na Etiópia rural pode ter dez filhos, e, no caso é improvável de que essas 10 crianças vivam todos até a vida adulta e tenham dez filhos cada, todo o clã de mais de uma centena ainda estará emitindo menos dióxido de carbono do que você ou eu .

É o excesso de consumo , não o excesso de população que importa. Economistas prevêem que a economia do mundo deverá crescer 400 por cento até 2050. Se isso realmente acontecer, a menos de um décimo do que o crescimento será devido ao aumento dos números de humanos. É verdade, algumas dessas pessoas a mais pobres, pode um dia se tornar rico. E se eles o fizerem - e eu espero que eles  o façam - o seu impacto no planeta será maior. Mas é o cúmulo da arrogância para nós no mundo rico para minimizar a importância da nossa própria pegada ambiental, pois as futuras gerações de pessoas pobres podem um dia ter a ousadia de chegar a serem mais ricos e destrutivos do que nós.

Como ousamos? Alguns ativistas verdes precisam dar uma olhada em si. Nós todos gostamos de pensar em nós mesmos como progressistas. Mas Robert Malthus , o homem que primeiro alertou há 200 anos que o crescimento populacional viria a produzir o armageddon demográfico, no seu tempo era um dos favoritos dos usineiros capitalistas. Ele se opôs a instituições de caridade vitoriana, porque ele disse que eles estavam apenas fazendo as coisas piores para os pobres, incentivando-os a produzir. Ele disse que os asilos eram demasiados brandos. Progressistas de todo tipo o odiava.

Charles Dickens o atacou em vários livros:

quando Oliver Twist pediu mais mingau no reformatório, por exemplo, que era uma sátira sobre uma recém introduzida lei resistente em asilos, conhecida popularmente como Lei de Malthus.

Em tempos difíceis, o diretor obcecado com fatos, Thomas Gradgrind, teve um filho chamado Malthus. Em Um Conto de Natal, Ebenezer Scrooge também foi amplamente visto na época como uma caricatura de Malthus. Malthus, deve ser lembrado, passou muitos anos ensinando administradores coloniais britânicos antes que eles saissem para trabalhar pelo império. Eles adotaram suas idéias de que a fome e a doença foram o resultado de overbreeding, por isso às vítimas devem ser permitido morrer.

Foi o pensamento malthusiano que levou o número de mortos a uma escala enorme e desnecessária na fome da batata irlandesa. Nós não deve seguir a teoria de Malthus, e culpar os pobres do mundo pelo dano ambiental causado predominantemente por nós: os ricos. A verdade é que a bomba populacional está sendo neutralizada por todo o mundo.Mas a bomba do consumo ainda é cada vez mais perigosa.

Esse assunto pode lhe interessar.
O Lucrativo mercado da fome

 

Eles querem dominar a produção de alimentos

As culturas da Gene Giants acumulam patentes para resolver a crise climática.

Mas será que estas sementes modificadas e as culturas tecnologicamente modificadas para as estratégias de adaptação que os agricultores precisam para desenvolver a resistencia à mudança climática?

Em vez disso, essas tecnologias patenteadas são projetadas para concentrar o poder das empresas, elevar os custos, inibindo a investigação independente e violação dos direitos dos camponeses e agricultores de guardar e trocar sementes.

O que é uma ameaça à soberania alimentar em massa e da biodiversidade.

Seis empresas ( DuPont , Basf, Monsanto , Syngenta, Bayer e Dow) e parceiros de biotecnologia (Mendel Biotecnologia e Evogene) controle 201 (77%) das 261 famílias de patentes (patentes concedidas tanto em suas aplicações).

Só a DuPont, BASF e Monsanto tem em patentes acumuladas 173 famílias (66%)

Desenvolvido e patenteado "culturas de clima" é uma tentativa de controlar não só a segurança alimentar mundial, mas também a biomassa total no processo de mercantilização.

Para ganhar legitimidade moral, os Giants estão fazendo parcerias com Gene,

• filantropos de alto nível ( Bill Gates , Warren Buffett)
• Governos de países como os EUA eo Reino Unido
• melhoramento genético de plantas de grande porte (como o Grupo Consultivo sobre Pesquisas Agrícolas Internacionais, CGIAR )

Para promover a doação de genes royalty-free e tecnologias para os agricultores pobres, especialmente na África subsaariana.

Em contrapartida, esses generosos doadores esperam que os governos do sul global "aliviem a carga regulatória" que poderia dificultar a liberação comercial de transgênicos.

Não há nenhum benefício para a sociedade (os humanos) , quando os governos permitirem seis empresas para monopolizar o poder.

Genes "adaptação à mudança climática" é o pretexto que se esconde por trás da crescente dependência dos agricultores de culturas GM, a ameaça à biodiversidade e à soberania alimentar.

Deve ser um inquérito aprofundado sobre os impactos sociais e ambientais dessas novas variedades testado.

Os cientistas prevêem que a maioria das pessoas mais pobres no sul global vai sofrer os impactos mais destrutivos da mudança climática.

O Relatório do Desenvolvimento Humano 2007/2008 das Nações Unidas adverte que as consequências da mudança climática pode ser desastrosa para a população mais pobre do mundo.

Para as maiores empresas de sementes e agroquímicos no mundo, a engenharia genética é a solução técnica para combater a mudança climática. Trata-se de uma abordagem propria que pretende expandir um modelo industrial de agricultura, muito divorciada das realidades social e ambiental das comunidades rurais.

É também uma abordagem que não aprendeu nada com a história.

Muitos dos problemas com solos salinos e degradação do solo, por exemplo, tem sido agravada pelo uso de sistemas de produção intensiva.

NOVA INDÚSTRIA DE BIOTECNOLOGIA álibi

Depois da tentativa frustrada de convencer um público relutante em aceitar alimentos geneticamente modificados, as empresas de biotecnologia veem as alterações climáticas uma mina de ouro:

Essa é a oportunidade de afirmar que a agricultura não pode vencer a guerra contra as alterações climáticas sem a engenharia genética .

Na tentativa de ganhar legitimidade moral para as suas sementes GM controversa, os Giants Gene também estão se unindo com os capitalistas filantrópicos para desenvolver as características do clima de tolerância para o mundo em desenvolvimento.

 Monsanto e a BASF, por exemplo, trabalham com o Centro Internacional de Melhoramento de Milho e Trigo ( CIMMYT ) e programas nacionais de investigação agrícola no Quénia, Uganda, Tanzânia e África do Sul para o desenvolvimento de milho tolerante à seca. O programa é compatível com 47millones dólares doados pela Fundação Bill & Melinda Gates Foundation.

BASF e Monsanto concordou em doar os pesquisadores Africano, royalty-free, transgenes tolerantes à seca.

  Os agricultores dos Estados Unidos já estão a pagar preços mais elevados das sementes GM com até três características genéticas.

 Por exemplo, sementes de milho transgênico "triple-stacked" a Monsanto vendeu cerca de 245 dólares o saco - US $ 100 em comparação com sementes de milho convencional.(Carey Gillam, " Biotech raça empresas de culturas tolerantes à seca ", Scientific American, 13 de janeiro de 2008)

Qualquer pedido de patente faz reivindicações de propriedade intelectual, não somente nas células vegetais modificadas de soja, milho, canola, arroz, algodão, cevada, aveia, alfafa, cana-de-açúcar, gramados e trigo, mas também produtos transformados derivados da planta transgênica, incluindo

"Fodder, comida, farinha, extratos ou substância homogénea em que forragens, alimentos, farinha ou extratos homogêneos obtidos a partir de pelo menos uma parte da planta."

Também são pedidos de patente e com efeitos retroativos até o dobro de "novo uso para um produto já existente."

Para anunciar seu "compromisso humanitário" e alcançar a sua longa instado sobre a legitimidade moral, os Giants Gene como Monsanto , Basf, Syngenta e DuPont desenvolver parcerias alto nível são com instituições do setor público, visando à transferência de tecnologias para agricultores pobres .

O impacto imediato dessas parcerias é o de melhorar a imagem pública dos Gigantes Gene.

No entanto, o objectivo a longo prazo é criar um ambiente favorável (em termos de regulamentos de biossegurança, as leis de propriedade intelectual e uma cobertura positiva na mídia para promover a sua aceitação na opinião pública) para apoiar a introdução comercial de culturas GM e suas tecnologias associadas.

É um negócio de pacote -. "Filantropia" escondido atrás de uma fachada
A Fundação Africano de Tecnologia Agrícola ( AATF ), sediado em Nairobi, no Quênia, é um dos principais promotores do sul.

Fundada em 2003, a AATF é uma organização sem fins lucrativos que promove a parceria público-privada, para garantir que os agricultores têm pouco acesso Africano, royalty-free, tecnologias patenteadas agrícolas das corporações transnacionais.

Os fundos iniciais foram fornecidas pela Fundação Rockefeller AATF, o U. S. Agency for International Development ( USAID ) e do Departamento de Desenvolvimento Internacional do Reino Unido ( DFID ).

Milho projecto de água de forma eficiente para a África ( milho eficiente da Água para África , CMAE ) é um dos cinco projetos AATF.

A parceria público-privado, incluindo a Monsanto, a BASF, o principal centro de pesquisa do CGIAR - Centro Internacional de milho e trigo, CIMMYT - e os sistemas nacionais de pesquisa agrícola no Quênia, Tanzânia, Moçambique, África do Sul e Uganda .

O projeto começou em 2008 com US $ 47 milhões em fundos doados pela Fundação Bill & Melinda Gates ea Fundação Howard G. Buffett

A Fundação Bill & Melinda Gates Foundation - que está se tornando um importante financiador do sistema CGIAR - claramente influências do CGIAR para apoiar a sua orientação para o mercado na introdução de tecnologia agrícola na África.

A base comercial de Gates, eventualmente, resultar em sementes de alta tecnologia acompanhada por leis de propriedade intelectual, a regulamentação de sementes e outras práticas que respondem a agro-negócio. Para os agricultores Africano, isso tem pouco a ver com filantropia.

O mundo não pode confiar em "reparações tecnológico" para resolver os problemas sistêmicos da fome, pobreza e caos climático.

Os agricultores, a sociedade civil e movimentos sociais estão trabalhando ativamente para criar sistemas de alimentação alternativa, construída sobre a base de sustentabilidade, resiliência e soberania.

A diversidade genética de plantas e animais e os conhecimentos e as diversas práticas das comunidades rurais são os dois recursos mais importantes para a agricultura para se adaptar às condições ambientais locais.

A diversidade genética possibilitou a agricultura para responder às alterações ocorridas nos últimos 10.000 anos.

Em sistemas de sementes locais, a ênfase principal não é colocado sobre o rendimento e alta produtividade, mas na força e qualidades para superar o risco em condições hostis, variável e por vezes imprevisível.

A diversidade de culturas desenvolvidas e mantidas por comunidades de agricultura desempenha um papel na adaptação da agricultura à variabilidade e mudanças climáticas.

E a história mostra que as sementes melhoradas pelos agricultores podem ser adotada e se propagam  rapidamente.

Adaptação à mudança climática não só tem a ver com as sementes, mas se refere a sistemas agrícolas.

Os agricultores podem se adaptar às alterações climáticas mudar datas de plantio, a escolha de variedades com diferentes durações de crescimento, mudando as rotações de culturas, diversificação de culturas, através de novos sistemas de irrigação.

Esse assunto pode lhe interessar.

Modificações genéticas não garantirão combate à fome

Modificações genéticas não garantirão ferramentas para o combate à fome

A agricultura industrial globalizada está diretamente envolvida na mudança climática.

Ela contribui para a produção dos três principais gases estufa: dióxido de carbono (CO 2 ) a partir do uso de combustíveis fósseis, óxido de nitrogênio (N 2 O) a partir do uso de fertilizantes químicos e metano (CH 4 ) da criação industrial.

Segundo o Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas ( IPCC ), a concentração atmosférica de CO 2 aumentou de uma concentração pré-industrial de cerca de 280 partes por milhão para 379 partes por milhão em 2005.

A concentração atmosférica global de CH 4 aumentou de concentração pré-industrial de 715 partes por bilhão a 1774 partes por bilhão em 2005. A concentração atmosférica global de N 2 O, em grande parte devido ao uso de fertilizantes químicos na agricultura, aumentou de cerca de 270 partes por bilhão a 319 partes por bilhão em 2005.

A agricultura industrial é ainda mais vulnerável à mudança climática que está se intensificando as secas e inundações. Monoculturas levar à quebra de safra mais frequentes quando a chuva não vem no tempo, ou é muita ou pouca. Solos fertilizados quimicamente não têm capacidade para resistir a uma seca.  Ciclones e furacões fazer um sistema alimentar que dependem do transporte de longa distância altamente vulnerável a uma ruptura.

A engenharia genética é incorporada em um modelo industrial de agricultura baseada em combustíveis fósseis. É falsa ao ser oferecida como uma bala mágica para lidar com as mudanças climáticas.

A Monsanto alega que os Organismos Geneticamente Modificados são uma cura para a insegurança alimentar e as alterações climáticas e tem vindo a colocar o seguinte anúncio em todo o mundo nos últimos meses.

9 bilhões de pessoas para alimentar.

A mudança climática controlada.

E agora

Produzir mais

Conservando mais

Melhorar a vida dos agricultores

Essa é a agricultura sustentável

E é isso que a Monsanto tem pregado.

Todos os itens neste anúncio são falsos.

Transgênicos não produzem mais. Embora a Monsanto afirme que seu OGM algodão Bt oferece 1.500 kg / hectare, a média é de 300-400 kg / hectare.

A reivindicação de maior rendimento é falsa porque o rendimento, como resiliência climática é uma característica multi-genética. Apresentando toxinas em uma planta com a resistência a herbicidas ou Bt. Toxina aumenta a "produtividade" de toxinas, e não de alimentos ou nutrição.

O argumento de nutrição é manipulado. O arroz dourado geneticamente modificado para aumento de vitamina A produz 70 vezes mais vitamina A do que as alternativas disponíveis, tais como folhas de coentro e folhas de curry.

A alegação falsa de maior produção de alimentos tem sido desalojada por um estudo recente intitulado A falta de rendimento, do Dr. Doug Gurian Sherman da Union of Concerned Scientists , que era especialista em biotecnologia antiga para a Agência de Proteção Ambiental dos EUA e ex-conselheiro da GM para a EUA Food and Drug Administration (FDA).

afirma Sherman,

"Vamos ser claros. Não há culturas GM comercializadas que, inerentemente, promova aumento de produtividade. Do mesmo modo não há cultivos GM no mercado que foram projetados para resistir à seca, reduzir a poluição do solo fertilizado. Nem um. "

Existem atualmente duas aplicações predominante da engenharia genética: uma é a resistência a herbicidas, o outro é cultivos com Bt. toxina.

Os herbicidas matam as plantas. Por conseguinte, reduz o retorno de matéria orgânica ao solo. Culturas resistentes a herbicidas, como Round Up Ready Soja e Milho reduz o carbono do solo, não conserva-o. É por isso que a Monsanto vem na tentativa de usar as negociações climáticas para introduzir Round Up and Round Up culturas resistentes, como uma solução climática, é científica e ecologicamente errado. De OGM da Monsanto, que são ou Round Up Ready colheitas ou da toxina Bt culturas não conservam os recursos. Eles exigem mais água, eles destroem a biodiversidade e aumentam o poder tóxicos na agricultura. O uso de pesticidas aumentou 13 vezes, como resultado do uso de sementes de algodão Bt na região de Vidharbha, na Índia.

Os OGM da Monsanto não melhoraram a vida dos agricultores. Eles levaram os agricultores ao suicídio. 200 mil agricultores indianos se suicidaram na última década, 84% dos suicídios em Vidharbha, a região com maior índice. Os suicídio estão ligados a dívida criada pelo algodão Bt. OGM que não são renováveis, não produzem sementes para a safra seguinte, enquanto que as variedades de polinização aberta que os agricultores têm são renováveis ​​e podem ser salvos a cada ano.

O preço da semente de algodão foi de R 7/kg ( Rúpias). Sementes de algodão Bt preço saltou para R 1,700 /kg. Isto não é nem a sustentabilidade ecológica, nem econômica ou social. É suicídio ecológico e genocídio.

A engenharia genética não significa "criar" resiliência climática.

Em um artigo recente, intitulado " GM - Food for Thought "(26 de agosto de 2009), Dr. MS Swaminathan escreveu,

"Nós podemos isolar um gene responsável por conferir tolerância à seca, introduzir o gene em uma planta, e torná-lo tolerantes à seca."

A tolerância à seca é uma característica poligenética. É, portanto, cientificamente errado para falar de "isolar um gene de tolerância à seca."

Ferramentas de engenharia genética estão até agora apenas com a possibilidade de transferir as características de um único gene. É por isso que em 20 anos apenas dois traços de um único gene para resistência a herbicidas e Bt. toxina foram comercializados através da engenharia genética.

Navdanya recente relatório intitulado " A biopirataria de Culturas resistentes - Gene Giants estão roubando "inovação agricultores resistentes à seca, resistentes a inundações e variedades resistentes ao sal ", mostra que tem variedades com características que são resistentes a condições climáticas extremas.

E são essas características que são o resultado de milênios de reprodução dos agricultores que estão sendo patenteadas e pirateadas pela indústria da engenharia genética. Utilizando variedades dos agricultores como "material genético", a indústria da biotecnologia está brincando de roleta genética para jogar em que complexos de genes são responsáveis ​​por determinadas característica.

Isto não é feito através da engenharia genética, é feito através de programas que são executados há séculos.

Como afirma o relatório,

"Essas falsas pesquisas usam grandes quantidades de dados genômicos disponíveis (principalmente público) para chegar rapidamente a uma lista confiável, e limitada de genes candidatos chave com grande relevância para uma característica alvo de escolha.

Alegoricamente, a plataforma de pesquisa poderia ser vista como uma 'máquina' que é capaz de escolher 5-10 bilhetes de loteria, dentre centenas de milhares de bilhetes, com a grande probabilidade de que o bilhete premiado vai estar incluído entre os escolhidos. "

O melhoramento genético está sendo substituído pelo jogo, a inovação está dando lugar a biopirataria, e a ciência está sendo substituída pela propaganda. Isso não pode ser a base da segurança alimentar em tempos de vulnerabilidade climática.

Enquanto a engenharia genética é uma falsa solução, ao longo dos últimos 20 anos, foi construída em Navdanya, a biodiversidade da Índia e do movimento de agricultura biológica.

Estão cada vez mais percebendo, que há uma convergência entre os objetivos de conservação da biodiversidade, redução do impacto das alterações climáticas e redução da pobreza. A biodiversidade local, sistemas orgânicos , produzem mais alimentos e com rendimentos agrícolas mais altos, enquanto eles também reduzem o uso de água e os riscos de más colheitas devido à mudança climática.

A biodiversidade oferece resistência para se recuperar de desastres climáticos. Após a Super Orissa ciclone de 1998, e o Tsunami de 2004, Navdanya distribuiu sementes de variedades de arroz resistentes ao soro fisiológico como "Sementes de Esperança" para rejuvenescer a agricultura em terras encharcadas com água salina do mar.

"Estamos agora a criar bancos de sementes resistentes à seca, inundações, sementes de variedades resistentes capazes de responder às extremidades do clima."

Navdanya em trabalho nos últimos 20 anos tem mostrado que pode produzir mais alimentos e proporcionar maiores rendimentos aos agricultores sem destruir o meio ambiente e matando os camponeses. Os estudo sobre " A biodiversidade da agricultura biológica com base - em novo paradigma para a Segurança Alimentar ", estabeleceu que as pequenas explorações agrícolas biológicas com biodiversidade produzem mais alimentos e proporcionam maiores rendimentos aos agricultores.

A Biodiversidade dos sistemas alimentares locais e orgânicos, contribuiem tanto para a mitigação e adaptação como às mudanças climáticas.

 Agricultura biológica, especialmente em países do Terceiro Mundo são totalmente livres de combustíveis fósseis . A energia para operações agrícolas é proveniente da energia animal. A fertilidade do solo é construída pela alimentação dos organismos do solo através da reciclagem de matéria orgânica. Isso reduz as emissões de gases de efeito estufa.

Sistemas biodiversos são também mais resistentes aos projetos e inundações, porque eles têm maior capacidade de retenção de água e, consequentemente, contribuir para a adaptação às alterações climáticas.

Os estudos de Navdanya sobre mudanças climáticas e agricultura biológica tem indicado que a absorção de carbono da agricultura biológica aumenta em até 55%, e a capacidade de retenção de água em 10%, contribuindo assim para a mitigação e adaptação às mudanças climáticas. Biodiversas, fazendas orgânicas produzem mais alimentos e maiores rendimentos do que as monoculturas industriais.

Mitigação das alterações climáticas, conservação da biodiversidade e a segurança alimentar pode aumentar, assim, andam de mãos dadas.

 Vandana Shiva é físico, fundador e diretor da Fundação de Pesquisa para a Ciência, Tecnologia e Políticas de Recursos Naturais em Nova Deli. Ele é autor de mais de três centenas de artigos em revistas especializadas e vários livros, incluindo Monoculturas da Mente: Biodiversidade, Biotecnologia, e do Terceiro Mundo e da Democracia da Terra. Vandana é diretor fundador do Fórum Internacional sobre Globalização.

Esse assunto pode lhe interessar.

Planos de saúde investem em alimentos de aixa qualidade