O mito da superpopulação

A idéia de que um número crescente de humanos irá destruir o planeta pode ser exagerada. Mas ... o excesso de consumo sim.
Muitos de hoje mais respeitadas pensadores, de Stephen Hawking para David Attenborough , argumentam que os nossos esforços para combater a mudança climática e outros perigos ambientais todos falham, a menos que "fazer alguma coisa" sobre o crescimento da população.

No Universo em uma Casca de Noz, Hawking declara que,

"Nos últimos 200 anos, o crescimento da população tornou-se exponencial ... A população mundial dobra a cada ano 40."

Mas isso é um absurdo.

Para começar, não há crescimento exponencial. De fato, o crescimento da população está diminuindo. Por mais de três décadas, o número médio de bebês nascidos de mulheres na maior parte do mundo está em declínio.

Globalmente, as mulheres hoje em dia têm a metade de bebês em relação as mães que não tiveram escolha. Eles estão fazendo isso para seu próprio bem, o bem de suas famílias, e, se isso ajuda o planeta também, então é muito melhor. Aqui estão os números. Quarenta anos atrás, a mulher média tinha entre cinco e seis crianças. Agora ela tem 2,6. Isto fica próximo do nível de substituição de 2,3. Isso inclui toda a Europa, grande parte do Caribe e no Extremo Oriente do Japão ao Vietnã e Tailândia, Austrália, Canadá, Sri Lanka, Turquia, Argélia, Cazaquistão e Tunísia. Ele também inclui a China, onde o Estado decide pelos casais quantas crianças pode ter, mas o estranho é que ele não pode fazer muita diferença mais: comunidades chinesas em todo o mundo fse comportam da mesma forma, sem qualquer compulsão - Taiwan, Cingapura e Hong Kong mesmo. Quando a Grã-Bretanha entregou Hong Kong para a China em 1997, teve a menor taxa de fertilidade do mundo:. Abaixo de um filho por mulher Então, por que isso está acontecendo?Demógrafos costumavam dizer que as mulheres só começaram a ter menos filhos quando chegaram a ter acesso a educação e o padrão de vida aumentou, como na Europa. Mas diga isso para as mulheres de Bangladesh, um dos países mais pobres do mundo, onde as meninas estão entre as menos educadas do mundo, e principalmente se casarem em sua adolescência.

 

Elas têm apenas três crianças agora, menos da metade do número que suas mães tiveram. A Índia é ainda mais baixo, em 2,8. O que dizer também para as mulheres do Brasil, neste viveiro do catolicismo, as mulheres têm dois filhos, em média e isso está caindo. Nenhum sacerdote dize que pode pará-lo.
Mulheres estão fazendo isso porque, pela primeira vez na história, eles podem. Melhores cuidados de saúde e saneamento significa que a maioria dos bebês vivem e crescem. Já não é necessário ter cinco ou seis crianças para assegurar a geração seguinte. Em partes da África rural, as mulheres ainda têm cinco ou mais filhos. Mas mesmo assim elas estão sendo racionais. A maioria das mulheres trabalham na agricultura. Então há o Oriente Médio, onde o patriarcado tradicional ainda dita as regras. Em aldeias remotas no Iêmen, meninas de 11 anos são forçadas a casar.Elas ainda têm seis bebês em média. Mas mesmo o Oriente Médio está mudando. Tomemos como exemplo o Iran. Nos últimos 20 anos, as mulheres iranianas passaram de oito filhos para menos de dois - 1,7 na verdade - o que os mulás podem dizer?
A grande história aqui é que rico ou pobre, capitalista ou socialista, muçulmano ou católico, secular ou devoto, com ou sem duras políticas governamentais de controle de natalidade, a maioria dos países contam a mesma história de uma revolução reprodutiva. Isso não significa que o crescimento da população cessou. A população mundial continua a aumentar. Mas, dentro de uma geração, a população mundial irá quase certamente ser estável, e é muito provável que seja no de meado do século.

É esta boa notícia para o meio ambiente e para os recursos do planeta? Claramente, podemos imaginar que, menos pessoas vão fazer menos danos ao planeta. Mas isso não vai sozinho fazer muito para resolver os problemas ambientais do mundo, porque o segundo mito sobre o crescimento da população é que é a força motriz por trás de nossa destruição do planeta. Na verdade, o aumento do consumo de hoje supera em muito a incidência crescente como uma ameaça para o planeta. E a maioria do consumo extra tem sido nos países ricos que há muito tempo desistiu de adição de um número substancial de sua população, enquanto a maioria do crescimento da população restante é em países com um impacto muito pequeno no planeta. Por quase qualquer medida que você escolher, uma pequena proporção de pessoas no mundo tiram a maioria dos recursos do mundo e produzem a maioria de sua poluição. Vamos olhar para as emissões de dióxido de carbono: acusada maior de maior responsável pela mudança climática. Os mais ricos do mundo somam meio bilhão de pessoas - cerca de 7 por cento da população mundial - são responsáveis ​​por metade das emissões mundiais de dióxido de carbono. Enquanto isso, os mais pobres 50 por cento da população são responsáveis ​​por apenas 7 por cento das emissões.Praticamente todos os 2 bilhões extra tão esperado neste planeta para os próximos 30 ou 40 anos será nesta metade pobre do mundo. De maneira que, mesmo se fosse possível, teria apenas um efeito mínimo nas emissões globais, ou outras ameaças globais. Ah, você diz, mas o que dizer as futuras gerações? Todas essas grandes famílias na África serão famílias ainda maiores. Bem, isso é uma questão de curso. Mas vamos ser claros sobre a dimensão das diferenças envolvidas. As emissões de carbono de um americano hoje são equivalentes aos de cerca de quatro chineses, 20 indianos, 30 paquistaneses, 40 nigerianos ou 250 etíopes.Uma mulher na Etiópia rural pode ter dez filhos, e, no caso é improvável de que essas 10 crianças vivam todos até a vida adulta e tenham dez filhos cada, todo o clã de mais de uma centena ainda estará emitindo menos dióxido de carbono do que você ou eu .

É o excesso de consumo , não o excesso de população que importa. Economistas prevêem que a economia do mundo deverá crescer 400 por cento até 2050. Se isso realmente acontecer, a menos de um décimo do que o crescimento será devido ao aumento dos números de humanos. É verdade, algumas dessas pessoas a mais pobres, pode um dia se tornar rico. E se eles o fizerem - e eu espero que eles  o façam - o seu impacto no planeta será maior. Mas é o cúmulo da arrogância para nós no mundo rico para minimizar a importância da nossa própria pegada ambiental, pois as futuras gerações de pessoas pobres podem um dia ter a ousadia de chegar a serem mais ricos e destrutivos do que nós.

Como ousamos? Alguns ativistas verdes precisam dar uma olhada em si. Nós todos gostamos de pensar em nós mesmos como progressistas. Mas Robert Malthus , o homem que primeiro alertou há 200 anos que o crescimento populacional viria a produzir o armageddon demográfico, no seu tempo era um dos favoritos dos usineiros capitalistas. Ele se opôs a instituições de caridade vitoriana, porque ele disse que eles estavam apenas fazendo as coisas piores para os pobres, incentivando-os a produzir. Ele disse que os asilos eram demasiados brandos. Progressistas de todo tipo o odiava.

Charles Dickens o atacou em vários livros:

quando Oliver Twist pediu mais mingau no reformatório, por exemplo, que era uma sátira sobre uma recém introduzida lei resistente em asilos, conhecida popularmente como Lei de Malthus.

Em tempos difíceis, o diretor obcecado com fatos, Thomas Gradgrind, teve um filho chamado Malthus. Em Um Conto de Natal, Ebenezer Scrooge também foi amplamente visto na época como uma caricatura de Malthus. Malthus, deve ser lembrado, passou muitos anos ensinando administradores coloniais britânicos antes que eles saissem para trabalhar pelo império. Eles adotaram suas idéias de que a fome e a doença foram o resultado de overbreeding, por isso às vítimas devem ser permitido morrer.

Foi o pensamento malthusiano que levou o número de mortos a uma escala enorme e desnecessária na fome da batata irlandesa. Nós não deve seguir a teoria de Malthus, e culpar os pobres do mundo pelo dano ambiental causado predominantemente por nós: os ricos. A verdade é que a bomba populacional está sendo neutralizada por todo o mundo.Mas a bomba do consumo ainda é cada vez mais perigosa.

Esse assunto pode lhe interessar.
O Lucrativo mercado da fome

 

O que está planejado para o Oriente Médio.

TIRANNT , "o Irã , a curto prazo Stage ( Theater Near Term Irã ) é o nome de código para os planejadores militares dos E.U.A para a simulação de um ataque contra o Irã , que começou em maio de 2003.

"Quando os modeladores e especialistas de inteligência obtiveram os dados necessários para um quadro de nível (isto é, em grande escala ), de análise de cenários para o Irã ".

( William Arkin , Washington Post, 16 de abril de 2006 ).

O cenário de guerra composto por vários milhares de alvos dentro do Irã , como parte da operação " choque e pavor "

"A análise , chamada TIRANNT , para " Cenário Irã próximo mandato ", foi acompanhado por um cenário simulado de invasão pelo Corpo de Fuzileiros Navais e uma simulação da força de mísseis iranianos . estrategistas americanos e britânicos realizaram manobras no Mar Cáspio , ao mesmo tempo . E Bush dirigiu o Comando Estratégico para elaborar um plano de ataque global, a fim de preparar um ataque contra as armas iranianas de destruição em massa . Tudo isso será finalmente incluído em um novo plano de guerra para " grandes operações de combate " contra o Irã. Fontes militares confirmam que em abril 2006 ,  isso existiu em forma de projeto.

Segundo TIRANNT , do Exército planejadores do Comando Central, têm vindo analisar tanto os cenários de curto e longo prazo para a guerra com o Irã , incluindo todos os aspectos da operação de combate principais , a partir de mobilização e implantação de forças para operações de estabilidade pós-guerra , após a mudança de regime ".

( William Arkin , Washington Post, 16 de abril de 2006 )

Foram considerados diferentes cenários de combate "para um ataque geral contra o Irã :

"A forças do  Exército, Marinha, Força Aérea e Marines tem preparado planos de batalha e passou quatro anos construindo bases e criando a "Operation Iranian Freedom ". O almirante Fallon, o novo chefe do Comando Central U. S. , herdou planos informatizados TIRANNT sob o nome ".

(The New Statesman, 19 de fevereiro de 2007 )

Em 2004, baseada em cenários de guerra concebidos TIRANNT , Vice-Presidente Dick Cheney foi instruído pelo USSTRATCOM para elaborar um plano de contingência para grandes operações militares contra o Irã.

" Para ser usado em resposta a um ataque terrorista do tipo 11 de setembro dos Estados Unidos , assumindo que o governo de Teerã estaria por trás do plano terrorista ".

O plano inclui o uso preventivo de armas nucleares contra um ataque não- nuclear:

"O plano inclui um assalto aéreo em grande escala sobre o Irã com armas poderosas, tanto convencionais como nucleares tácticas . Dentro do Irã há mais de 450 grandes alvos estratégicos, incluindo numerosos centros de programa suspeito de desenvolver armas nucleares. Muitos dos objetivos são resistentes ou estão profundamente enterrados e não poderiam ser destruídos com armas convencionais , daí a opção nuclear.

Como no caso do Iraque, a resposta não está condicionada , porque o Irã está realmente envolvido em qualquer ato de terrorismo dirigido contra os Estados Unidos . Vários oficiais superiores da Força Aérea que tenham participado no planeamento alegadamente estão consternados com as consequências daquilo que eles estão fazendo - está preparando um ataque nuclear não provocado ao Irã -, mas ninguém está preparado para prejudicar a sua carreira ao levantar objeções. "

(Philip Giraldi, Antecedentes Deep , The American Conservative Agosto de 2005)

O roteiro militar - "Primeiro o Iraque, em seguida o Irã "

A decisão de focar o Irã sob o TIRANNT é parte de um amplo processo de planejamento militar e as operações militares em uma fileira.

Mesmo sob a administração Clinton , U. S. Central Command (USCENTCOM) tinha formulado "em teatro de guerra ", planos de invadir o Iraque e depois do Irã . Acesso ao petróleo do Oriente Médio foi o objetivo estratégico declarado :

"O conjunto dos interesses da segurança nacional e os objetivos expressos na Estratégia de Segurança Nacional (NSS) e Conselho Nacional de Military Strategy (NMS ) constituem a base do Comando Central dos E.U. estratégia militar. NSS dirige implementação de uma estratégia de contenção dual dos estados párias Iraque e Irã, enquanto os estados representam uma ameaça aos interesses americanos, em outros estados da região, e seus próprios cidadãos.

A contenção dual é projetada para manter o equilíbrio de poder na região, sem o Iraque e o Irã . USCENTCOM quadro estratégia é baseada nos interesses e incide sobre a ameaça . A finalidade do engajamento americano , como exposto na NSS, é proteger os interesses vitais dos E.U.A na região - acesso ininterrupto e seguro aos E.U.A e aliados ao petróleo do Golfo ".

Visite http://tinyurl.com/37gafu9) e veja mais detalhes.

A guerra contra o Irã era vista como parte de uma sucessão de operações militares.

De acordo com o ex- comandante da OTAN , o general Wesley Clark , o roteiro de militares do Pentágono é composto de uma série de países:

"A campanha de um  plano de cinco anos inclui um total de sete países , começando com o Iraque , em seguida, Síria, Líbano, Líbia, Irã , Somália e Sudão .

Em "Vencer as guerras modernas "(página 130) General Clark afirma o seguinte:

"Quando voltei para o Pentágono, em Novembro de 2001, eu tinha tempo para conversar com um dos altos chefes militares do Estado-Maior . Sim, nós ainda estavamos em curso no Iraque ", disse. Mas havia mais . Isso está sendo discutido como parte um plano de cinco anos, ele disse, e há um total de sete países , começando com o Iraque , em seguida, Síria, Líbano, Líbia, Irã , Somália e Sudão .

(Veja Plano secreto do Pentágono de 2001 a atacar o Líbano, Global Research, 23 de julho de 2006 )

O papel de Israel

Tem havido muito debate sobre o papel de Israel no início de um ataque contra o Irã . Israel é parte de uma aliança militar. Tel Aviv não é um motor. Há uma agenda separada e distinta militar.

Israel está integrado no plano de guerra "para grandes operações de combate " contra o Irã feita em 2006 pela U. S. Comando Estratégico (USSTRATCOM) . Israel é de facto membro da OTAN. Qualquer ação de Israel exigiria " luz verde "a partir de Washington.

O ataque de Israel poderia, contudo, ser utilizado como mecanismo de "gatilho" que iria desencadear uma guerra contra o Irã e as represálias iranianas contra Israel.

Neste contexto, há sinais de que Washington poderia considerar um ataque inicial de Israel ( com apoio americano ) ao invés de uma operação puramente militar liderado pelo E.U.A contra o Irã . O ataque israelense serviria para justificar, uma estreita cooperação do Pentágono e da OTAN, que será apresentado ao público como uma decisão unilateral de Tel Aviv, a vítima.

Seria , então usado por Washington para justificar , aos olhos da opinião pública mundial , a intervenção militar E.U.A e da OTAN , a fim de "defender Israel " , em vez de atacar o Irã diretamente . Com o atual regime de cooperação militar , ambos os E.U.A e a OTAN seria " forçados " a  defender Israel contra o Irã e a Síria.

É interessante notar neste contexto que , no início do segundo mandato de Bush , o ex- vice-presidente Dick Cheney sugeriu, em termos inequívocos , que o Irã esteve, " Bem no topo da lista " dos desonestos "inimigos" da América e Israel, por assim dizer.

(Ver Michel Chossudovsky , Planejado ataque de EUA-Israel sobre o Irã, Global Research, 01 maio de 2005 ).

De acordo com Cheney:

"Uma das preocupações pessoais que tenho é que Israel pode fazê-lo sem ser perguntado ... Considerando o fato de que o Irã tem um objectivo político declarado de destruir Israel , os israelenses podem muito bem decidir ser o primeiro a puxar o gatilho e deixar que o resto do mundo se preocupe em limpar a bagunça diplomática. "

(Dick Cheney , citando uma entrevista com a MSNBC, janeiro de 2005)

Comentando a declaração do vice-presidente , ex- conselheiro de Segurança Nacional Zbigniew Brzezinski Em entrevista à PBS , confirmou com alguma apreensão, sim ", Cheney quer o primeiro-ministro Ariel Sharon venha a agir em nome dos Estados Unidos e "fazer" para nós o trabalho sujo.

"Eu acho que o Irã é mais ambíguo . E a questão não é certamente a tirania, mas as armas nucleares. E hoje o vice-presidente em uma espécie de declaração paralela a este estranho presente declaração de liberdade sugeriu que os israelenses podem fazer e de fato. "

O que estamos lidando é com um conjunto de possibilidades dos EUA -OTAN -militares de Israel bombardearem o Irã, o que tem sido objeto em fase de planejamento desde 2004.

Os funcionários do Departamento de Defesa , o governo Bush e Obama têm trabalhado diligentemente com as forças armadas israelenses e da inteligência  cuidadosamente na identificação de alvos em território iraniano . Em termos práticos, militar , qualquer ação por parte de Israel teria que ser planejada e coordenada pelos níveis mais elevados da coalizão liderada pelos EUA

Um ataque israelense exige também apoio logístico dos EUA- OTAN, principalmente no que diz respeito aos sistemas de defesa aérea de Israel, que desde janeiro de 2009 estão totalmente integrados com E.U.A e da OTAN, para quem não sabe. (Ver Michel Chossudovsky , invulgarmente grande E.U. Carregamento de armas para Israel : São os E.U. Israel e Planejamento uma ampla guerra no Médio Oriente? Global Research, 11 de janeiro de 2009 )

O sistema de radar X -band criada em Israel no início de 2009 , com o apoio técnico americano

"É integrado com o sistema de defesa antimísseis com a rede global de Israel e de detecção de mísseis de alta altitude em os E.U.A , que inclui satélites, navios Aegis no Mediterrâneo, Golfo Pérsico e Mar Vermelho , a terra e o radar do Patriot interceptores .

( Talk.com Defesa, 06 de janeiro de 2009 )

O que isto significa é que Washington está se preparando para a guerra, mas Israel controla o sistema de defesa aérea :

'' Este é e continuará a ser um sistema de radar americano. ", disse o porta-voz do Pentágono Geoff Morrell . " Então isso não é algo que estamos a dar ou vender para os israelenses e algo que provavelmente vai exigir pessoal americano. sobre as operações no local . 

(Citado em Israel National News, 09 de janeiro de 2009 , grifos nossos) .

Os militares americanos supervisionam o sistema de defesa aérea de Israel , que está integrada no sistema global do Pentágono.

Em outras palavras , Israel não pode lançar uma guerra contra o Irã sem o consentimento de Washington. Daí a importância de uma legislação chamada " luz verde " do Congresso, patrocinada pelo Partido Republicano em Casa Resolução 1553 ( HR1553 ), que suporta explicitamente ataque israelense contra o Irã : " A medida do Dep. Louie Gohmert Texas e 46 de seus colegas, que aprovam a utilização por Israel de " todos os meios necessários contra o Irã ", incluindo o uso da força militar " ...

Esse assunto pode lhe interessar.

O clima como arma do futuro.