A idéia de que um número crescente de humanos irá destruir o planeta pode ser exagerada. Mas ...
o excesso de consumo
sim.
Muitos de hoje mais respeitadas pensadores, de Stephen Hawking para David Attenborough , argumentam que os nossos esforços para combater a mudança climática e outros perigos ambientais todos falham, a menos que "fazer alguma coisa" sobre o crescimento da população.
Muitos de hoje mais respeitadas pensadores, de Stephen Hawking para David Attenborough , argumentam que os nossos esforços para combater a mudança climática e outros perigos ambientais todos falham, a menos que "fazer alguma coisa" sobre o crescimento da população.
No
Universo em uma Casca de Noz, Hawking declara que,
"Nos últimos 200 anos, o crescimento da população tornou-se exponencial
... A população mundial dobra a cada ano
40."
Mas isso é um absurdo.
Para começar, não há crescimento exponencial. De fato, o crescimento da
população está diminuindo. Por mais de três décadas, o número médio de bebês
nascidos de mulheres na maior parte do mundo está em
declínio.
Globalmente, as mulheres hoje em dia têm a metade
de bebês em relação as mães que não tiveram escolha.
Eles estão
fazendo isso para seu próprio bem, o bem de suas famílias, e, se isso ajuda o
planeta também, então é muito melhor. Aqui estão os números. Quarenta anos atrás, a
mulher média tinha entre cinco e seis crianças. Agora ela tem 2,6.
Isto fica próximo do nível de substituição de 2,3.
Isso inclui
toda a Europa, grande parte do Caribe e no Extremo Oriente do Japão ao Vietnã e
Tailândia, Austrália, Canadá, Sri Lanka, Turquia, Argélia, Cazaquistão e
Tunísia. Ele
também inclui a China, onde o Estado decide pelos casais quantas crianças pode
ter, mas o estranho é que ele não pode fazer muita
diferença mais: comunidades chinesas em todo o mundo fse comportam da mesma forma, sem
qualquer compulsão - Taiwan, Cingapura e Hong Kong mesmo. Quando a Grã-Bretanha
entregou Hong Kong para a China em 1997, teve a menor taxa de fertilidade do
mundo:. Abaixo de um filho por mulher Então, por que isso está
acontecendo?Demógrafos costumavam dizer que as mulheres só começaram a ter menos
filhos quando chegaram a ter acesso a educação e o padrão de vida aumentou, como na Europa.
Mas diga isso
para as mulheres de Bangladesh, um dos países mais pobres do mundo, onde as
meninas estão entre as menos educadas do mundo, e principalmente se casarem em sua
adolescência.
Elas têm apenas três crianças agora, menos da metade do número que suas
mães tiveram. A
Índia é ainda mais baixo, em 2,8. O que dizer também para as mulheres do Brasil,
neste viveiro
do catolicismo, as mulheres têm dois filhos, em média e isso está caindo.
Nenhum sacerdote dize que pode pará-lo.
Mulheres estão fazendo isso porque, pela primeira vez na história, eles podem. Melhores cuidados de saúde e saneamento significa que a maioria dos bebês vivem e crescem. Já não é necessário ter cinco ou seis crianças para assegurar a geração seguinte. Em partes da África rural, as mulheres ainda têm cinco ou mais filhos. Mas mesmo assim elas estão sendo racionais. A maioria das mulheres trabalham na agricultura. Então há o Oriente Médio, onde o patriarcado tradicional ainda dita as regras. Em aldeias remotas no Iêmen, meninas de 11 anos são forçadas a casar.Elas ainda têm seis bebês em média. Mas mesmo o Oriente Médio está mudando. Tomemos como exemplo o Iran. Nos últimos 20 anos, as mulheres iranianas passaram de oito filhos para menos de dois - 1,7 na verdade - o que os mulás podem dizer?
A grande história aqui é que rico ou pobre, capitalista ou socialista, muçulmano ou católico, secular ou devoto, com ou sem duras políticas governamentais de controle de natalidade, a maioria dos países contam a mesma história de uma revolução reprodutiva. Isso não significa que o crescimento da população cessou. A população mundial continua a aumentar. Mas, dentro de uma geração, a população mundial irá quase certamente ser estável, e é muito provável que seja no de meado do século.
Mulheres estão fazendo isso porque, pela primeira vez na história, eles podem. Melhores cuidados de saúde e saneamento significa que a maioria dos bebês vivem e crescem. Já não é necessário ter cinco ou seis crianças para assegurar a geração seguinte. Em partes da África rural, as mulheres ainda têm cinco ou mais filhos. Mas mesmo assim elas estão sendo racionais. A maioria das mulheres trabalham na agricultura. Então há o Oriente Médio, onde o patriarcado tradicional ainda dita as regras. Em aldeias remotas no Iêmen, meninas de 11 anos são forçadas a casar.Elas ainda têm seis bebês em média. Mas mesmo o Oriente Médio está mudando. Tomemos como exemplo o Iran. Nos últimos 20 anos, as mulheres iranianas passaram de oito filhos para menos de dois - 1,7 na verdade - o que os mulás podem dizer?
A grande história aqui é que rico ou pobre, capitalista ou socialista, muçulmano ou católico, secular ou devoto, com ou sem duras políticas governamentais de controle de natalidade, a maioria dos países contam a mesma história de uma revolução reprodutiva. Isso não significa que o crescimento da população cessou. A população mundial continua a aumentar. Mas, dentro de uma geração, a população mundial irá quase certamente ser estável, e é muito provável que seja no de meado do século.
É esta boa
notícia para o meio ambiente e para os recursos do
planeta? Claramente, podemos imaginar que, menos pessoas vão fazer menos
danos ao planeta. Mas isso não vai sozinho fazer muito para resolver os problemas ambientais do
mundo, porque o segundo mito sobre o crescimento da população é que é a força
motriz por trás de nossa destruição do planeta. Na verdade, o aumento do
consumo de hoje supera em muito a incidência crescente como uma ameaça para o
planeta. E a
maioria do consumo extra tem sido nos países ricos que há muito tempo desistiu
de adição de um número substancial de sua população, enquanto a maioria do
crescimento da população restante é em países com um impacto muito pequeno no
planeta. Por
quase qualquer medida que você escolher, uma pequena proporção de pessoas no
mundo tiram a maioria dos recursos do mundo e produzem a maioria de sua
poluição. Vamos olhar para as emissões de dióxido de carbono: acusada maior de maior responsável pela mudança climática. Os mais ricos do mundo somam meio bilhão de pessoas - cerca
de 7 por cento da população mundial - são responsáveis por metade das emissões
mundiais de dióxido de carbono. Enquanto isso, os mais pobres 50 por cento da
população são responsáveis por apenas 7 por cento das
emissões.Praticamente todos os 2 bilhões extra tão esperado neste planeta
para os próximos 30 ou 40 anos será nesta metade pobre do mundo. De maneira que, mesmo se fosse
possível, teria apenas um efeito mínimo nas emissões globais, ou outras ameaças
globais. Ah,
você diz, mas o que dizer as futuras gerações? Todas essas grandes
famílias na África serão famílias ainda maiores. Bem, isso é uma questão de
curso. Mas
vamos ser claros sobre a dimensão das diferenças envolvidas. As emissões de carbono de
um americano hoje são equivalentes aos de cerca de quatro chineses, 20 indianos,
30 paquistaneses, 40 nigerianos ou 250 etíopes.Uma mulher na Etiópia rural pode ter dez filhos, e, no caso é improvável de
que essas 10 crianças vivam todos até a vida adulta e tenham dez filhos cada,
todo o clã de mais de uma centena ainda estará emitindo menos dióxido de carbono
do que você ou eu .
É o excesso de
consumo ,
não
o excesso de população que importa. Economistas prevêem
que a economia do mundo deverá crescer 400 por cento até 2050. Se isso realmente
acontecer, a menos de um décimo do que o crescimento será devido ao aumento dos
números de humanos. É verdade, algumas dessas pessoas a mais pobres, pode um dia se tornar
rico. E se
eles o fizerem - e eu espero que eles o façam - o seu impacto no planeta será
maior. Mas é o cúmulo da arrogância para nós no mundo rico para minimizar a
importância da nossa própria pegada ambiental, pois as futuras gerações de
pessoas pobres podem um dia ter a ousadia de chegar a serem mais ricos e destrutivos
do que nós.
Como ousamos? Alguns ativistas verdes precisam dar uma olhada em si. Nós todos gostamos de
pensar em nós mesmos como progressistas. Mas Robert Malthus , o homem que primeiro
alertou há 200 anos que o crescimento populacional viria a produzir o armageddon
demográfico, no seu tempo era um dos favoritos dos usineiros
capitalistas. Ele se opôs a instituições de caridade vitoriana, porque ele disse que
eles estavam apenas fazendo as coisas piores para os pobres, incentivando-os a
produzir. Ele
disse que os asilos eram demasiados brandos. Progressistas de todo tipo o
odiava.
Charles Dickens o atacou em vários livros:
quando Oliver Twist pediu mais mingau no reformatório, por exemplo, que
era uma sátira sobre uma recém introduzida lei resistente em asilos,
conhecida popularmente como Lei de Malthus.
Em tempos difíceis, o diretor obcecado com fatos, Thomas Gradgrind, teve
um filho chamado Malthus. Em Um Conto de Natal, Ebenezer Scrooge também foi
amplamente visto na época como uma caricatura de Malthus. Malthus, deve ser lembrado,
passou muitos anos ensinando administradores coloniais britânicos antes que eles
saissem para trabalhar pelo império. Eles adotaram suas idéias de que a fome e a doença
foram o resultado de overbreeding, por isso às vítimas devem ser permitido
morrer.
Foi o pensamento malthusiano que levou o número de mortos a uma escala enorme e
desnecessária na fome da batata irlandesa. Nós não deve seguir a teoria de Malthus, e culpar
os pobres do mundo pelo dano ambiental causado predominantemente por
nós: os ricos. A verdade é que a bomba populacional está sendo neutralizada por todo o
mundo.Mas a bomba do consumo ainda é cada vez mais
perigosa.
.jpg)
